选定经济数量方法､构建评价体系是现代金融监管的核心问题之一｡本文评述了几种典型的方法,并着重对用DEA方法构造的监管模型的有效性进行了实证研究｡
[关键词]金融监管;方法;评价体系;实证研究
[中图分类号]830.2 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2006)09-0173-04
钱建豪(1969—), 男, 江苏无锡人, 江西财经大学副教授, 博士研究生｡(江西南昌 330013)
选定经济数量方法､建立金融监管评价体系是现代金融监管需要研究的核心问题之一,监管评价体系及其结果的有效性对发展和稳定社会经济具有重大意义｡通过有效评价,金融监管部门可以控制金融风险,投资者可以获得决策依据,金融机构可以调整经营管理战略,提升核心竞争力,以实现股东财富最大化｡
一､金融监管的数量方法和经济模型评述
尽管金融监管几乎是伴随着现代商业银行诞生和金融制度的建立而出现的,但在20世纪中叶以前,监管机构和专家大都依靠历史经验和教训来制定各种监管规则和指标｡随着计量经济学､统计学与计算机技术等多学科的不断发展,不少的经济模型和数量方法被陆续应用于金融监管的评价,它们大都是以财务指标为基础,采用数量统计学的方法进行计算,对指标进行量化分析,并由简单的比率分析发展为多指标的综合分析:
1.EVA评价方法
20世纪80年代美国斯特恩—斯图尔特财务管理咨询公司(Stern Stewart & Co)首次将基于剩余利润概念的经济增加值(EVA,Economic Value Added)作为业绩评价指标引入到公司管理的绩效评价,每年对1000家大型上市公司的真正价值进行评估排序｡EVA业绩评价指标,很好地克服了传统的基于经营业绩评价方法无法保证并实现促进公司资本增值的缺陷｡因此,该评价方法得到越来越广泛的应用和发展｡
EVA基本定义是指:企业净经营利润减去资本成本(包括债务成本和权益资本成本)后的差额｡其计算公式是:EVA=净经营利润-资本成本｡若EVA为正,表明公司资本价值增加;若EVA为负,则表明公司资本价值在减少｡但EVA评价指标也有一些不足,如未考虑时间价值和风险等因素｡
2.CAMEL评价体系
CAMEL评价体系是一种来自于美国三大联邦监管部门(即联邦储备体系､货币监理署､联邦存款保险公司)对商业银行的绩效进行全面评级的方法｡首先,CAMEL评级方法从监管角度出发按照资本状况(Capital adequacy)､资产质量(Asset quality)､管理水平(Management)､收益状况(Ealllings)､流动性(Liquldity)等五个方面(因此俗称“骆驼评级体系”)的要素进行检查评级｡银行监管部门在分别完成了五个单项评级后,将同类银行单项评级按等同条件相比较,进行同等权重和不同权重的两种加权综合评级｡从1976年开始至今,美国银行监管部门采用骆驼评级体系已有二十多年的历史,实践证明,CAMEL分析评价方法是一种较为有效实用的银行绩效评价方法｡其他一些国家借鉴和效仿CAMEL评级体系,根据国情实际情况,增加不同的监管因素,进一完善了CAMEL评级体系｡
但是,CAMEL评价体系存在一个较大的缺陷,即采用的是主观赋权法｡这种权重的设置方式往往由于评价者的主观因素,很难做到公平､客观,将使得评价结果不能完全反映银行的真实经营绩效｡
3.平衡记分卡评价方法
在20世纪90年代初期,为了克服传统财务指标体系固有的缺陷,美国诺顿研究所通过对美国12家大型公司进行体系的研究,初步确立“平衡记分卡”(Balanced Scorecard)——一种新的业绩评价方法｡随后,美国哈佛大学罗伯特·卡普兰(Robert S.Kaplan)教授与戴维·诺顿(David P.Norton)教授先后于1992年､1993年､1996年发表了三篇相关研究论文,使平衡记分卡的研究更深一步｡“平衡记分卡”评价方法从四个方面,即财务方面(financial)､客户方面(customer)､内部经营工序方面(internal business process)､学习和创新(learning and growth),对企业业绩进行考核｡罗伯特·卡普兰教授与戴维·诺顿教授在这四个方面下,又分别为各个方面提供了一些具体的评价指标,以便进行评价｡对于这些具体评价指标,企业可以根据自己的实际需要灵活选择｡
实践证明,平衡记分卡是一种能够促进企业长远发展的业绩评价方法｡但该业绩评价方法也存在缺陷｡因为平衡记分卡的一些具体指标属于企业战略机密,为了防止企业战略被竞争对手获得,需要进行保密｡因此,这些具体指标没有系统的衡量标准,将导致企业间评价结果可比性下降｡
4.基于VaR的RAROC值评价方法
在世界经济市场化､全球化迅猛发展的过程中,金融市场的波动变得越来越频繁｡大型国际金融机构率先认识到市场风险对其资产组合价值的巨大影响,因为一般金融机构都持有债券､股票及其衍生工具等构成的金融资产组合,这些资产组合的价值常因利率､汇率等市场因素的变化而改变｡金融机构因此特别关注不利的市场因素变化对资产组合价值所造成的影响｡近年来金融界多起巨额金融损失事件的发生引起人们更加关注市场风险的量度与控制,这种“量度与控制市场风险”的过程是金融机构整个风险管理的重要组成部分｡风险价值(Value at Risk,简称VaR)[1]的概念与应用正是在这种背景下产生的,VaR的含义是“处于风险中的价值”,是指在一定的概率水平(置信度)下,某一金融资产组合在未来特定的一段时间内可能遭受的最大损失｡
RAROC(Risk Adjust return on Capital)被定义为经风险调整后的资本收益,其表达式为:RAROC=资本收益/VaR值｡RAROC值有效地度量和描述了损失一个单位资本所能带来收益的大小,它在某种程度上反映了风险资本的效率｡一般情况下,RAROC值越大越好｡引进经风险调整后的绩效评价方法RAROC值应用到金融监管绩效评价中,能更客观准确地反映金融机构的绩效｡如果对金融机构的业绩仅做简单的业绩评价,可能会导致风险的过度承担,使金融机构可能蒙受巨大损失｡例如某金融机构从事过度投机行为,其获得的收益可能会很高,但其VaR值也会相应增大,从而导致RAROC值不大,其总体业绩评价不会高｡因此,RAROC值应用于金融监管评价中有利于抑制金融机构过度投机的冲动｡但RAROC值也并非万能,它存在一个明显的缺点,即当VaR为零时,RAROC值趋于无穷大,这意味着鼓励持有无风险资产,可能导致对风险规避的过度激励｡
5.DEA方法——数据包络分析法
1978年运筹学家查尼斯(A.Charnes)､库珀(W.W.Cooper)及罗兹(E.Rhodes)首先提出了一个评价生产部门间相对有效性的数据包络分析(Data Envelop-ment Analysis,简称DEA)的方法｡因此第一个DEA模型又称C2R模型[2],C2R模型是用来评价生产部门间的相对“总体有效”的｡其评价一个决策单元的主要依据是“投入量”(或称“输入数据”)和“产出量”(或称“输出数据”),然后根据这些“投入量”与“产出量”评价这家企业的优劣｡这里的优劣是通过与其他企业相互比较而言的｡在这里C2R模型是对第j0个决策单元进行效率评价(1≤j0≤n),以权系数V和U为变量,以第j0个决策单元的效率指数为目标,以所有决策单元的效率指标hj≤1为约束,构成最优化模型(P)｡(P)是一个分式规划模型,利用查尼斯-库珀变换后,可以把它转化为一个等价的线性规划(P)模型问题,然后利用线性规划(P)的对偶规划(D)进行求解即可｡
min VD=θ
其中,θ是总体效率指数,λj为权重,S-,S+为松弛变量｡
(1)当(D)的最优值VD=1,并且它的最优解λo,So-,So+,θ0,都有So-=0,So+=0,则决策单元j0为DEA有效,原投入所获得的产出已达到最优｡(2)当(D)的最优值VD=1,则决策单元j0为弱DEA有效;即该决策单元在这N个决策单元组成的系统中,通过减少损耗,将投入X0减少S-,可以得到原产出Y0;或者通过提高效率,保持原投入Xo不变,原产出Y0增加S+｡(3)当(D)的最优值VD<1,则决策单元j0为非DEA有效,即在这N个决策单元组成的经济系统中,可通过组合把投入减少为原投入XO的θ倍,仍可以得到原产出YO｡
DEA方法有以下优点:(1)不单纯以某个方面的单个指标(如净利润)作为评价标准,而是综合考虑盈利性､资产安全性､风险性等多项指标｡(2)无需知道生产函数的具体形式,可自如处理多投入和多产出情况, 对输入输出指标有较大的包容性,而且可以避免人为权重设置对金融监管评价的影响｡(3)与最优研究样本相比,可直接反映被评价机构在投入产出项目上的差距情况,并从中找出提高效率的最优路径｡(4)不但可以反映企业间的相对效率,而且也可以用来反映企业自身不同时期的相对效率｡
研究表明,尽管上述几种评价方法应用于金融监管评价都有各自的可取之处,可以一定程度地反映我国金融机构的绩效及风险,但它们中有的或是人为设置评价指标权重､或是评价侧重点不同,经常会导致不一致的评价结论｡相对来说, DEA方法(结合主成分分析方法,后述)能够较好地涵盖金融监管评价的各个方面,符合我国金融监管实际,可以得出比较科学､全面的评价结论,有效性较高｡
二､基于DEA方法的监管评价体系及有效性的实证研究
本文选取我国四大国有商业银行2000-2003年的经营绩效作为研究样本｡四大国有商业银行在我国货币资本市场处于绝对核心地位,具有代表性和现实性｡
1.评价指标的选定及模型的构建
(1)对各样本银行各年份财务报表的数据和指标进行整理,依据综合性､可比性､真实性､简洁性和可操作性原则,剔除其中因信息含量差异较大而导致某些数据缺失的指标,最终选定九大财务指标:呆账贷款率(Z1)､资产利润率(Z2)､资本利润率(Z3)､资产流动性比例(Z4)､资本充足率(Z5)､核心资本充足率(Z6)､存款增长率(Z7)､核心资本增长率(Z8)和净利润增长率(Z9),对四大国有商业银行的基本现状进行描述｡
(2)通过主成分分析方法(PCA)来精简财务指标Z,以确定银行监管绩效评价体系的评价指标x｡主成分分析是一种将多个相关变量(指标)转化为少数几个不相关变量的一种多元统计分析方法｡其通过降维技术把多个指标x约化为少数几个综合指标X,而这些综合指标又能够保留原始指标的绝大部分信息,可观测的原变量x可以直接求得主成分X,并可逆[3]｡首先,利用spss11.0 软件运行包含9个指标变量的集合,得到三个主成分变量x指标作为反映研究样本的银行监管绩效评价指标｡然后,利用主成分载荷矩阵中的载荷系数构造评价指标x体系｡最后,运用评价指标x体系构造C2R模型进行实证研究｡
2.实证研究
DEA方法的C2R模型是用来评价生产部门间的相对业绩“总体有效”的｡其中,运算中的投入指标:四大国有商业银行各年度(2000-2003年)的“第一主成分”(X1)､“第二主成分”(2)､“第三主成分”(X3);产出指标:四大国有商业银行各年度(2000-2003年)的“资本利润率”(Y1)､“资本充足率”(Y2)｡资本利润率代表了商业银行的盈利能力以及核心竞争力,是商业银行所有者(或股东)最为关心的指标,从所有者(或股东)的角度来看,投资商业银行的最终目的就在于商业银行为其资本创造利润｡资本充足率代表了商业银行在一定程度抗风险能力,是所有者(或股东)的资本安全保证的指标｡
由于投入､产出各指标具有不同的量纲,且原始数据中还存在负数,无法进行DEA有效性分析,所以要先把原始数据(x1､x2､x3､Z2､Z5)按一定函数关系(Z-score法)归一到某一无量纲区间,再将无量纲化后的数据(X1､2､X3､Y1､Y2)代入DEA的线性规划方程组,用QSB+软件求解得到银行监管评价体系DEA有效性的评价结果,并进一步分析找出影响银行监管评价的最主要因素｡
根据上面初步研究成果,各研究样本投入､产出指标相关数据放入C2R模型[即方程组(D)中],可得到评价结果(由于篇幅所限均略)｡其中:
(1)工行00对应的DEA方法C2R模型(D)的最优值为:
λo=(0,0.2015,0,0,0,0,0,0,0,0.2344,0,0,0,0.7548,0,0)T,
θo=0.9592,So1o-=0.0671,
由于θo<1,所以,不是C2R模型的DEA有效｡
(2)工行01对应的DEA方法C2R模型(D)的最优值为:
λo=(0,1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0)T,
θo=1,So+=So-=0
由于θo=1,所以,工行01是C2R模型的DEA有效｡
同理:工行02､建行00､建行01､建行03､农行00､农行01､中行00､中行01､中行03是C2R模型DEA有效; 工行03､建行02､农行02､农行03､中行02不是C2R模型DEA有效｡
3.研究样本绩效分析
(1)总体效率分析
2000-2003年我国四大国有商业银行的研究样本处于总体效率前沿面上的有:工行01､工行02､建行00､建行01､建行03､农行00､农行01､中行00､中行01､中行03,总计10个研究样本,占样本总数的63%,说明我国四大国有商业银行的研究样本的总体效率还不很理想｡它们的效率损失一方面来自于规模效率损失,另一方面来自于技术效率损失｡
(2)规模报酬分析
由C2R模型结果显示,仅有1个研究样本(中行02)处于规模报酬递增阶段,亦即∑λi<1;而有5个研究样本(工行00､工行03､建行02､农行02､中行01)处于规模报酬递减阶段,亦即∑λi>1;10个研究样本的规模报酬不变｡依据微观经济学生产理论定义,当一个企业(或行业)处于规模报酬递减的某个阶段是其最佳生产状态,我国四大国有商业银行总体来说达到规模经济的要求,但效率有待进一步提高｡研究分析结果与现实是相吻合的｡从整体规模来看,四大国有商业银行已成为我国国民经济活动的核心支柱,加上国家对金融行业的大力扶持,发展极为迅速,容易获得规模经济效应｡
(3)绩效的改进
在对研究样本业绩进行相对评价的基础上,还可以通过分析模型中的松弛变量与剩余变量进一步研究,找到相应途径改进那6个DEA非有效的研究样本的绩效｡以研究样本农行02为例,由DEA的“投影”理论及该研究样本的松弛变量可知,3个松弛变量中,S30-=0.0127,说明该研究样本投入变量第三主成分有待于减少才能达到DEA有效｡就银行方面来说,为了减少第三主成分的投入,一方面会加强服务管理､提高工作效率以达到提高存款增长率的目的,另一方面会通过增加投资等手段来减少资本公积､盈余公积､净利润,以达到减少核心资本增长率的目的｡而在银行监管方面来说,应该更加关注的是核心资本增长率增减的多少,以监管商业银行经营的风险｡
三､结论
DEA方法属于运筹学研究一个较新的领域,它具有的处理多个输入数据和多个输出数据的多目标决策问题的优点吸引了许多应用工作者,可用于研究多种方案之间的相对有效性,也可用来进行政策评价｡在国外,应用范围已扩展到城市建设､金融管理等方面｡
本文根据DEA方法得出的2000-2003年中国四大国有商业银行总体平均相对业绩指标,其排名结果与中国银监会公布的2004年四大国有商业银行综合业绩排名相符[4]｡这显示运用DEA方法构建我国的金融监管评价体系不但能够达到科学的､全面的有效监管的目的,而且还能够促使各被监管对象有针对性地进行绩效的改进｡由于数据采集的可得性原因,本文无法将RAROC值作为评价指标之一纳入C2R模型,尚需在今后的研究中进一步加以完善｡
[参考文献]
[1]王春峰.金融市场风险管理[M].天津:天津大学出版社,2001.
[2]魏权龄.评价相对有效性的DEA方法——运筹学的新领域[M].北京:中国人民大学出版社,1988.
[3]张文彤等.SPSS 11.0统计分析教程[M].北京:北京希望电子出版社,2002.
[4]银监会公布四大国有银行2004年度考核结果[EB/OL] .WWW.163.COM
【责任编辑:李 军】
推荐访问： 导向 金融监管 方法 研究
