计划经济实践也反复表明，由于政府无法准确把握公众偏好，其干预带有明显的自我偏好特征，因而无法准确预测社会经济行为及其后果，导致资源配置的低效率，进而出现政府干预失灵现象。因此，在资源配置中市场或政府都不是万能的，单一一方的作用都有局限性，只有两者互相补充、协调配合才能提高资源配置效率。
正如“两手合力论”所指，在资源配置中，既要发挥市场的决定性作用，同时也要将政府的作用更好地发挥出来，使两者有机融合、相互协调、相互补充、相互促进。然而‘两手合力论”是否存在理论基础？在资源配置中，既要发挥市场的决定性作用，同时也要将政府的作用更好地发挥出来，这一理论从本质上看是属于“马克思主义经济学范式”，还是属于“新古典经济学体系”？
（一）两种经济思想体系基于同源趋于同归
马克思主义经济学以资本主义市场经济为研究对象，提出资产阶级和无产阶级对立的经济根源是“剩余价值”，由此创立了剩余价值理论，倡导公有制形式的社会主义经济制度。尽管马克思主义经济学与新古典经济学在资源配置问题上有很大差异，但两者有共同的理论根源——亚当·斯密所奠基的古典经济学，追求的终极目标都是民主和自由。前者追求人类解放的自由王国，强调建设共同富裕和民主和谐的社会;后者追求的是自由全面的发展，强调建设平等、博爱和人权的社会，有极高的相似性。从两种理论所指导的社会实践来看，都能够影响现实，并向相互融合方向发展。也就是说，在“马克思主义经济学范式”指导下的经济体（如中国），已经逐步降低了政府在资源配置中的作用，并逐渐强化了市场对资源的配置作用;在“新古典经济学体系”指导下的经济体（如美国和西欧等），为了应对市场失灵和经济危机，开始在经济体系中注入政府的资源配置力量。由此看来，两大经济学的基础理论既同源也同归，所不同的是实现目标的手段。马克思主义经济学认为公有制和计划经济比私有制、市场经济更有优势，在共产主义初级阶段应该按劳分配，取消一切非劳动收入，在共产主义高级阶段实现按需分配，达到共同富裕;西方主流经济学主张私有制和市场经济是经济发展的前提，通过各种税收政策，建立社会保障和福利制度，缩小收入差距，实现共同富裕。
（二）两种经济思想在理论体系上的本质区别
两种经济思想体系虽然同源同归，但分析过程不同。马克思主义经济学强调劳动是价值的唯一来源，物化劳动不能创造新价值，只是价值的转移。为了解释大卫·李嘉图提出的“資本和劳动力相互交换与劳动价值论之间的矛盾”，马克思对“劳动”和“劳动力”进行了概念区分，认为工人在市场上交换的不是劳动而是劳动力，劳动创造的价值超过劳动力的价值，资本家无偿占有了劳动创造的价值与劳动力价值的差值（即剩余价值），也就是说，资本与劳动力商品交换并没有违背劳动价值论。为了解释大卫·李嘉图“等量劳动创造等量价值和等量资本获得等量利润的矛盾”，马克思通过“两个总计相等”，将价值转化为生产价格的过程，证明了“等量劳动创造等量价值和等量资本获得等量利润”并不矛盾。与马克思不同，西方主流经济学家从另外一个角度继承了亚当·斯密多要素价值论（生产费用论），提出了主观效用论和供求决定论，他们认为劳动费用（即工资）决定了劳动价值，资本费用（即利息）决定了资本价值，土地费用（即地租）决定了土地价值，沿着这一角度发展，并不断完善，最终形成了新古典价值论。
推荐访问： 合力 内涵 意义 理论 创新
