俄罗斯模式给华龙一号的启示

方案和技术合作协议，华龙一号从此诞生。虽然中核集团和中广核集团的“华龙一号”的总体技术方案彼此有部分差异，但由于之前中核集团的ACP1000和中广核集团的ACPR1000+的三代核电自主研制技术，均基于我国已掌握的从法国引进的M310改进型核电技术，因此具有很高的技术相似性（如系统设置和主要设备），在机型融合后达到基本相似的安全性、经济性的基础上，在安全系统设计方面具有各自特色、保留了各自技术特点。

虽然中核和广核的方案彼此有差异，但这未必是一件坏事。在堆型基本一致下有差异才有比较，通过市场和实践检验技术的成熟性和可靠性，是最为科学和合理的方法、途径。

以目前国际核电市场最大的赢家俄罗斯为例（其市场占有率约为全球核电站设计及建造总数的40%），他的主力堆型AES-2006目前也存在一种堆型、两种方案的情况——圣彼得堡设计院和莫斯科院的AES-2006分别以WWER- 640、AES-91（中国田湾一期）、AES-92（印度库丹库拉姆核电站1、2号）和AES-91/99（参与芬兰核电投标）核电站理念作为设计基础，参考WWER-1000运行经验，吸取了中国田湾核电站，印度库丹库拉姆核电站研发所采用的设计方案和建设中取得的工程经验，加以改进各自独立研发，设计出了两套相似的AES-2006设计方案。

这2套方案在反应堆额定热功率、环路数量、不可替换设备的寿期、换料周期、电厂可利用率、反应堆出口冷却剂压力、控制棒和堆芯燃料组件数量和蒸汽流量等性能参数是基本一致的，仅仅是安全系统设计方面的设计各有特色。（注：莫斯科设计院设计的AES-2006机型在新瓦二期有两台机组正在建设，在库丹库俄罗斯拉姆3、4号厂址上筹建两台；圣彼得堡设计院设计的AES2006在列宁格勒二期、波罗的海核电厂、白俄罗斯各有2台，共6台机组在建设中。）

俄罗斯模式和华龙一号模式最大的不同在于，俄罗斯的莫斯科设计院和圣彼得堡设计院都同属俄罗斯核工业集团，因为是属于同一家集团，在总部的协调下，他们彼此的设计方案和技术资料是完全共享的，甚至也会参与对方设计的核电站建设（注：俄罗斯核工业集团先根据要建的核电项目进行内部的招标，招标结束后把2个设计院投标的设计方案互换，并告诉失败的一方，为什么不采用他的方案，和赢标方相比，他输在哪方面，然后项目建设上让失败一方派出部分设计人员参与）。

既保证了赢标的吃肉，输掉标的也能喝汤，也防止了胜利者在资料方面对失败者留一手，防止胜利者因获得新核电项目的建设经验而在技术上获得更大优势，更重要的是保证了双方未来独立开发新的堆型的时候都是同时站在彼此的基础上不断进行创新，形成良性竞争，毕竟只有中标才能吃到肉，而为了中标就要超越过去的自己或者对手，这就激发了设计院创新的动力。

虽然鉴于我国国情，没有办法全盘复制这种俄罗斯经验，但这种鼓励良性竞争环境下的差异化发展经验非常值得我们学习和借鉴，特别是我国拥有得天独厚的优势。当前我国除了在三门和海阳建设AP1000外，在建的国外先进堆型还有在台山的法国EPR和在田湾的俄罗斯VVER，未来还会有俄罗斯的BN800（快堆），这在国际上是绝无仅有。他们的工程建设经验是一笔巨大的财富。

未来中国会建设大量的核电站（到2020年全国核电装机目标为8000万千瓦），如果能源局、核安全局和国防科工局能借鉴俄罗斯经验牵头让中核、广核和国核能够共享彼此的设计方案和技术资料，让彼此都能派出部分设计人员参与彼此项目的建设（鉴于我国国情，最好不用借调模式，而是采用劳务输出模式，例如广核的项目，如中核和国核派人参与，广核要付给他们和自己员工一样的工资，并且承诺项目完工后在一定时间不准挖人），共享设计、研发和工程经验让其实现融合形成良性竞争，这样既可以让循序渐进能动加非能动技术的华龙一号走的更稳健，也可以帮助革新型纯走非能动技术的AP1000更快走向成熟。

（作者为乌克兰敖德萨理工核工程博士）

推荐访问： 俄罗斯 启示 模式 华龙