摘 要：利用0.75、1.50、2.25 kg/hm2三种浓度的44%谷友（单嘧·扑灭）WP对高粱田杂草的防除效果及高粱生长发育的影响进行了田间药效试验。结果表明，喷施浓度为2.25 kg/hm2 时防除杂草效果最好，药后30 d 对阔叶杂草的鲜重防效和株防效分别为96.09%和63.18%；对阔叶杂草防效明显优于禾本科杂草，对杂草鲜重防效明显优于株防效；44%谷友（单嘧·扑灭）WP对高粱全生育期生长无明显影响，各农艺性状和产量性状与对照差异不显著。
关键词：高粱；44%谷友（单嘧·扑灭）WP；除草效果
中图分类号：S435.14 文献标识号：A 文章编号：1001-4942（2012）10-0098-03
高粱[Sorghum bicolor （L.） Moench]曾是我国北方地区的主要粮食作物，随着人民生活水平的提高，种植业结构的调整，种植面积大幅下降。但是，在部分地区仍有较大面积，现广泛用于酿酒、饲料、淀粉和酒精等工业[ 1～3]。高粱具有独特的抗逆性（抗旱、耐涝、耐盐碱等），在平原、山丘、涝洼、盐碱地均可种植。同时又是C4作物，具有高产稳产特性。目前，高粱可使用的除草剂种类较少，高粱的生理特点使其在使用除草剂时容易出现药害[ 4～8]，致使高粱生产中杂草防除严重依赖人工，提高了生产成本，限制了高粱的产业化规模种植。谷子在禾本科作物中对除草剂敏感，可用的除草剂剂型很少，44%谷友（单嘧·扑灭）WP是近年来南开大学针对谷田杂草研制的以单嘧磺隆为主要成分配制成的两元复合除草剂，经众多试验证明对谷子安全[ 9～15]，已在谷子上大面积应用。本试验使用44%谷友（单嘧·扑灭）WP，研究了不同浓度对高粱田杂草的防治效果和对高粱生长发育的影响。
1 材料与方法
1.1 试验材料
供试除草剂：44%谷友（单嘧·扑灭）WP（南开大学研制）。
供试高粱品种：酿造高粱杂交种吉杂123（吉林省农业科学院选育）。
1.2 试验设计
试验设3个浓度处理：0.75、1.50、2.25 kg/hm2， 每666.7m2喷施药液50 kg，对照喷施等量清水，随机区组排列，重复3次。播种后第二天，地表喷施。每小区10行，行长5 m，行距66.7 cm，株距20 cm。
1.3 调查方法
喷药后10 d 调查各小区田间杂草株数。喷药后15 d 观察记录各处理高粱植株药害症状。喷药后30 d 进行田间杂草株数和鲜重调查（分阔叶杂草和禾本科杂草）。每小区随机调查3点，每点调查0.25 m2，分别计算杂草株防效和鲜重防效；收获前测量每小区的株高、茎粗、穗长等性状，随机收获10株测量生物学产量和干物质重，成熟期收获中间5行测产并考种。
株（鲜重）防效（%）=[对照区杂草株数（鲜重）-施药区杂草株数（鲜重）]/对照区杂草株数（鲜重）×100
2 结果与分析
2.1 杂草防除效果
喷药后10 d，因杂草较小，只对杂草总株数进行调查。由表1可见，随除草剂浓度的提高，杂草数量依次减少，防效相对提高。以处理3防效最高，其次是处理2，二者与对照和处理1差异极显著。
喷药后30 d，3个处理的总株防效仍不理想，最高浓度的处理3株防效为54.78%，3个处理与对照差异显著，但三者之间差异不显著；阔叶杂草株防效高于禾本科杂草株防效，3个处理阔叶杂草株防效与对照差异显著，但3个处理之间差异不显著；3个处理对禾本科杂草株防效较差，最高浓度的处理3株防效虽与对照差异显著，但只有27.33%，处理1和处理2与对照差异不显著（表1）。
喷药后30 d，杂草总鲜重防效仍以处理3最高，达82.51%，其次是处理2，各处理间均差异显著；3个处理对阔叶杂草鲜重防效均在90%以上，极显著高于对照，但三者之间差异不显著；处理3对禾本科杂草鲜重防效为73.31%，显著高于其它处理。
2.2 喷施除草剂对高粱生物学性状和产量性状的影响
药后15 d，3个处理都未发现明显的药害症状。调查结果（表3）表明，3个处理的干物质重和穗粒重均随除草剂浓度的增高而逐渐降低，且3个处理的产量均低于对照，但各项生物学性状和产量指标均与对照差异不显著。
3 小结
试验结果表明，使用除草剂谷友浓度以2.25 kg/hm2对高粱田杂草防除效果最好。对阔叶杂草防效明显高于禾本科杂草，对杂草鲜重防效明显高于株防效，与前人在谷子上的研究结果一致[ 9～15]。3个浓度的除草剂对高粱生长未发现明显药害，对高粱的生物学性状和产量性状也没有显著影响，说明在高粱大田使用谷友是安全有效的。喷药后30 d对阔叶杂草的鲜重防效和株防效分别为96.09%和63.18%，禾本科杂草鲜重防效和株防效分别为73.31%和27.33%。而在山东种植条件下，高粱生长季内禾本科杂草为主要杂草，仍需进一步研制筛选有效的高粱田单子叶杂草除草剂。
参考文献：
[1]王兆木， 涂振东. 调整种植业结构，发展甜高粱生产[J]. 作物杂志， 2005， 2： 4–6.
[2]林汝法，柴 岩，廖 琴，等.中国小杂粮[M ]. 北京： 中国农业科学技术出版社， 2002， 108–122.
[3]卢庆善，孙世贤，宋仁木，等. 高粱浑身是产业[A].见：牛西午.中国杂粮研究[M]. 北京： 中国农业出版社， 2004，105–111.
[4]王 健. 杂草治理[M ].北京：中国农业出版社，1997.
[5]李鹤鹏， 杨广益. 高粱除草药剂的筛选[J].黑龙江农业科学， 2010， 12： 65–67.
[6]石永顺. 高粱除草剂的筛选与评价[J]. 杂粮作物， 2009， 29（ 6）： 403–404.
[7]董 海， 杨 皓， 杨 眉，等. 高粱田苗前化学除草技术初探[J]. 杂草科学， 2007，3： 47–49.
[8]刘丽华， 郑桂萍， 钱永德，等. 几种化学除草剂对甜高粱除草效果的比较[J]. 安徽农业科学，2009，37（22）：10560–10561.
[9]梁志刚， 郝红梅， 王宏富. 单嘧磺隆对谷子田杂草的防效[J]. 农药， 2006， 45（3）： 204–205.
[10]寇俊杰，鞠国栋，王贵启，等.44%单嘧扑灭WP 防除夏谷子田杂草[J].农药，2006，45（9）：643–645.
[11]周汉章， 刘 环， 薄奎勇，等. 除草剂谷友对谷田杂草的防除效果及对谷子安全性的影响[J]. 河北农业科学，2010，14（11）：40-43.
[12]范志金， 李香菊， 吕德滋，等. 10%单嘧磺隆可湿性粉剂防除谷子地杂草田间药效试验[J].农药，2003，42（3）：34-36.
[13]李永红， 高玉葆. 土壤中单嘧磺隆对谷子生长及土壤微生物若干生化功能的影响[J]. 农业环境科学学报， 2004，23（4）：633-637.
[14]王 鑫，原向阳， 郭平毅，等.单嘧磺隆对谷子营养价值的影响[J].安徽农业科学，2006 ，34（3）：516，518.
[15]李 萍，杨小环，王宏富，等. 不同品种谷子对单嘧磺隆的耐药性研究[J]. 山西农业大学学报（自然科学版），2009，29（1）：62-65.
推荐访问： 扑灭 高粱 田间 杂草 浓度
