计划，其中美国的21所公立高校中有12所自愿参加了该试验计划。此外，美国田纳西州的高等教育委员会在1979年实施了包含10项绩效指标的绩效预算政策，其主要目标是通过绩效评价提高高校负责程度和改进质量，进而推动高等教育良性健康的发展。田纳西州对高等教育的绩效预算指标进行了几次重大调整，除了基本的投入指标外，又将10项绩效指标分成两类：过程指标和产出指标，旨在将高校的教育资源进行优化配置，从而提高高等教育质量和效率。
英格兰高等教育拨款委员会（HEFCE）负责英国的高等教育教学预算。HEFCE在对高等教育进行拨款时采用投入导向型拨款，即并没有将高校的层次、类别、专业差异成本以及教学质量的高低作为教育拨款的主要衡量要素。然而，HEFCE也会对各个高等教育机构进行教学质量评估，对那些连续几次评估质量低下的机构和专业会采取严格的政策，如停止对该机构该专业的拨款或者是减少其招生人数和拨款数额等等。同时英国为处理高等教育一般性和专项拨款的决策，设立了高等教育质量保证署。这一中介机构是独立于政府之外进行拨款，旨在监督高校履行工作职能和加强高等教育质量，从而更好地引导高等教育自由、良性发展。
二、我国高等教育绩效预算管理现状及存在的问题
我国高等教育预算数近两年一直保持持续增长的趋势，其中2013年国家对于教育的投入占中央本级总支出的5.55%，在中央本级支出预算表的21个大类中仅次于国防、科学技术、国债付息支出和公共安全。同时2013年高等教育预算占教育总预算的87.53%，位列教育总预算的第一位。单从我国目前国情和上述分析，国家对高等教育的投入是比较合理的。但是鉴于我国高等教育现行拨款制度存在很多问题，如缺乏规范性和公正性，以高校隶属关系和办学层次为导向；忽视办学质量和资金使用效益，以高校数量和规模为导向。同时鉴于目前我国的高等教育绩效预算管理仍处在探索和起步阶段，绩效思想的理念和体系还尚不完善，导致绩效预算管理模式的运作存在着很多问题。
（一）绩效预算运作机制尚不健全
我国的高等教育预算管理的运作模式是国家财政部根据其经济社会水平和财政状况，综合考虑上年的教育预算数以及高校的具体情况而制定的一种自上而下的机制。该运作机制的程序是由政府部门主导和干预，缺乏客观性和透明度。同时绩效预算这一理念并没用很好地运用进去，导致政府对高校的绩效考核存在考核片面、忽视高校实际情况以及拨款情况横向及纵向比较不公等问题，又导致高校只关注国家绩效预算机制而忽视自身发展等问题。这些问题的产生使得健全绩效预算运作机制变得尤为重要。
（二）绩效评价指标的设计尚不完善
目前教育部对高校本科教学的评估虽在一定程度上促使高校提高教学质量，但其评价指标没有根据高校的具体情况进行分类设计和指导，而是用一套指标体系来衡量和评价所有的高校，这就导致高校竞相以国家的评价指标为战略目标进行高校的规划和发展，从而忽视学校本身的具体情况和发展方向。考虑到目前高校扩招等多种因素，我国的高校体系变得错综复杂，从而使影响高校绩效评价的因素增多，致使绩效评价指标的设计显得尤为困难。
（三）绩效监控机制尚未建立
从高等教育目前的情况看，国家虽然关注高等教育绩效考核前的高校教学状况，但在实际的考核中并没有对教育投入的项目进行严格把关，致使教育投资没有发挥其鼓励高绩效的高校运作和发展的作用；同时国家也未对绩效拨款后的高校资金使用状况进行有效的监督和管理，这种机制导致部分高校以争取更多的国家教育基金为最终目的，未能对国家的教育资金进行有效的配置和使用，致使高等教育绩效预算评价越来越形式化。这些问题的产生使得我国建立绩效监控机制变得极为迫切。
三、对我国高等教育绩效预算管理模式的建议
（一）健全高等教育绩效预算运作机制
为了提高高等教育资金的利用效率，增加教育拨款透明度以及改善教学质量，可将高等教育绩效预算运作机制的主客体由政府和高校双方变为政府、中介机构、高校三方分工协调运行。其运作程序是财政部将其教育经费拨给该中介机构，中介机构根据高校具体情况和具体拨款评价指标对高校进行绩效评价，从而根据评价结果对高校进行相应的拨款。在绩效预算运作机制中引进中介机构，可以使中介机构发挥其中间作用，更好地将政府的政策贯彻落实到高校的具体运作上，从而使教育预算资金能发挥到最大效用。此外，中介机构的形式多种多样，包括高校拨款委员会、高等教育质量保证署以及一些教育中介组织。考虑到我国尚不健全的中介机构，可以先从建立高等教育专家评估小组开始，逐步过渡实现高等教育质量保证署类似的正式组织。
（二）完善绩效评价指标
高等教育绩效预算管理有效运作的关键和首要任务是进行绩效指标的选择。美国田纳西州通过对绩效指标的分类设计，有针对性地提高了高等教育质量，从而实现了教育资源的优化配置。为此，根据目前我国高等教育绩效预算的发展情况，绩效指标的具体设计应该坚持三个原则：一是合适性原则。考虑到目前高校扩招等多种因素，我国的高校体系变得错综复杂，从而使影响高校绩效评价的因素增多，指标权重的选择判定变得复杂，这就要求我们对高校的共性和特性给予高度重视。为此，根据我国国情，可将绩效指标纵向分成两类：投入指标和产出指标；横向分成两类：共性指标和个性指标。（如表1）二是系统性原则。绩效评价指标的设计不仅要考虑办学成果的各个方面，如学生数量、教学、人才培养和科研等，也要考虑不同类别学校的发展潜力以及对教育基金的有效配置率。三是适应性原则。绩效指标不是一成不变的。随着高校的发展速度、规模以及经济社会的发展状况，指标权重的选择判定是要不断适应、变化和发展的，只有这样才能使指标的设计更加客观、科学和公正。
（三）建立绩效监控机制
绩效监控机制指在高等教育绩效预算执行结束后，以经济性、效率性和效果性的3E标准（Economy，Efficiency，Effectiveness）评估预算执行情况，并根据评估情况分析预算过程中的存在的问题，以改进预算管理的过程。这样不仅能提高国家对教育基金的有效配置，而且能使高校更好地良性运作。此外也可以采取将评估结果与拨款相联系的间接的方式，比如在对各个高等教育机构进行教学质量评估时，对那些连续几次评估质量低下的机构和专业采取严格的政策，如停止对该机构该专业的拨款或者是减少其招生人数和拨款数额等等。这些直接和间接的绩效监控机制将会有力地推动高等教育绩效预算的管理模式。
四、结语
我国高等教育的规模不断扩大，迫使政府在面对高等教育投入成本的巨大压力时将研究重心放在如何提高教育预算基金的有效配置。在美国一些发达国家通过以绩效预算思想为主导的高等教育财政预算制度的改革，解决了其教育基金紧张与教育规模扩大这一矛盾。同时研究国外高等教育绩效预算模式的发展历程，大多经历了法律、政治、经济、文化等方面的压力和阻力，而且国外的绩效预算仍处在实践中继续探讨和检验阶段。同时鉴于我国国情和市场经济制度，我国的高等教育绩效预算模式的改革和发展不可能一蹴而就，必须坚持循序渐进，才能促进我国高等教育绩效预算管理模式的发展。
参考文献：
[1]魏良华.我国高等教育财政预算管理模式改革研究[J].会计之友（上旬刊），2008（09）.
[2]魏良华.国外基于绩效的高等教育财政预算管理改革对我国的启示[J].科技信息（科学教研），2008（23）.
[3]罗晓华，陈工.我国高等教育财政绩效拨款模式改革的思考[J].当代财经，2008（04）.
[4] David Billing. International comparisons and trends in external quality assurance of higher education： Commonality or diversity？[J]. Higher Education ，2004（1）.
[5]黄丽.基于绩效评价的高等教育财政拨款问题研究[D].长沙理工大学，2009.
[6]成建平，章大为.我国高校绩效评价指标体系刍议[J].文教资料，2011（04）.
[7]周炜.建立中国的公共高等教育支出绩效与责任体系[J].中央财经大学学报，2005（08）.
（作者单位：刘邦凡、张贝，燕山大学公共管理学院；李明达，秦皇岛市卫生学校）
推荐访问： 略论 高等教育 管理模式 绩效 预算
